טמפו משקאות בע"מ נ' ולרי סדובניק ואח'

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 8,457 ש"ח, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק מס' 0244101088) ע"י המשיבה , טמפו משקאות בע"מ, נגד המבקשים, יבגני טורגובצקי ("טורגובצקי") וולרי סדובניקוב ("סדובניקוב"), וכן נגד אחר, מר יורי פריאדקו ("פריאדקו").

2.אעיר, כי לבקשה לביצוע (המשמשת בענייננו כתב תביעה) צורף ככל הנראה (רק ככל הנראה, שכן מספר עותקים לא מסודרים של הבקשה הועברה לבית המשפט מלשכת ההוצאה לפועל בחיפה), העתק חשבונית/קבלה, שהיא גם תעודת משלוח מיום 7/12/06, לפיה סופקה לכאורה סחורה בשווי 8,458 ש"ח לעסק בשם "עולם היין", כששמו של פריאדקו נקוב כמנהל העסק. איש אינו חתום על המסמך ("תעודת המשלוח").

המועד הנקוב בשטר החוב הוא 14/2/07, והוא נושא את חתימותיהם של פריאדקו, טורגובצקי וסדובניקוב. שטר החוב ערוך לטובת טמפו תעשיות בירה בע"מ, לפי מספר חברה שונה מזה של המשיבה.

לבקשה לביצוע צורף מכתב מאת היועץ המשפטי של המשיבה, בו נכתב כי ביהמ"ש המחוזי אישר ביום 26/5/05 שינוי מבני בטמפו תעשיות בירה בע"מ, באופן שכל הפעילות בנושא משקאות עבר למשיבה. כן צורפה החלטת ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב (מס' התיק מחוק בחלקו), מאותו מועד, לפיה הורה בית המשפט "אני מאשרת את הבקשה".

3.שני המבקשים טוענים להעדר יריבות ו/או עילה, נוכח השוני בין זהות המשיבה לזהות הנפרעת עפ"י השטר, שניהם אף טוענים כנגד השתהות המשיבה בדרישתה על פי השטר, סדובניקוב עקב טענתו כי כבר בשנת 2005 חדל מלהיות חלק מהשותפות "עולם היין", וטורגובצקי עקב טענתו שבתחילת חודש 12/06 חדלה השותפות מלנהל את העסק, ועל כן לא יתכן שהסחורה המתוארת בתעודת המשלוח אכן סופקה.

טורגובצקי טוען עוד, שעם סגירת העסק נפרעו כל חובות השותפות ולא זו בלבד, אלא שבמקום ממשיכה חברה בבעלותו לנהל עסק בשם "עולם היין", ואף ממשיכה לרכוש סחורה מהמשיבה.

4.המשיבה ויתרה על חקירת סדובניקוב (כנראה משום שסברה, בטעות, שטענתו לעניין עזיבת השותפות בשנת 2005 לא נכתבה בתצהיר), ואת טורגובצקי חקרה רק די הצורך כדי להגיש באמצעותו הסכם פירוק שיתוף מיום 9/7/07 (מב/1) על פיו פורקה שותפות בין פריאדקו לבין חברת א.ג.ת.ד. בע"מ, עליו אישר את חתימתו בשם אותה חברה.

5.דין ההתנגדות להתקבל, ביחס ל-2 המבקשים. הטעמים העיקריים לכך הם אלה:

א.סוגיית היריבות טעונה הכרעה בהוכחות, שכן יש לראות את הקשר בין המשיבה לנפרעת כשנויה במחלוקת, נוכח טיב האסמכתא שצורפה לבקשה לביצוע לעניין אותו שינוי מבני נטען.

ב.הבקשה לביצוע עצמה מולאה בחסר, כך שחלק ו', המשמש עילת התביעה, לא מולא כמעט בכלל, וכולל טענות עובדתיות חלופיות, המעלות חשש שמא דין התביעה להימחק מעיקרא.

ג.עצם צירוף תעודת המשלוח לבקשה לביצוע (בניגוד למקובל), מאשר את טענת המבקשים כי מדובר בשטר בטחון, שנמסר על תנאי. אמנם, נטל הראיה כי התנאי לא התקיים רובץ לפתחם של המבקשים, אולם השלב לעמידה בנטל זה הוא שלב הבאת הראיות.

ד.בניגוד לסברת המשיבה, סדובניקוב אכן טען "ברחל בתך הקטנה" בתצהירו (סע' 3) כי עזב את השותפות עוד בשנת 2005, וכן צירף (אף זאת בניגוד לטענת המשיבה בסיכומיה) אסמכתא לכך.

ה.אמנם ההסכם מב/1 מערער את גירסת טורגובצקי כי העסק שנוהל ע"י השותפות חדל לפעול בחודש 12/06, אולם אין בכך כדי לשמוט מכל וכל את הבסיס מהגנתו, שכן לא ניתנה לו ההזדמנות בחקירה הנגדית להסביר את פשר הסתירה לכאורה בין תאריך ההסכם לבין תאריך הפסקת הפעילות הנטען.

נזכיר, כי בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'..."

6.בנסיבות אלה, ומשהגנה לכאורה עומדת לשני המבקשים, אני מקבל את ההתנגדויות, באופן שתצהירו של כל מבקש ישמש כתב הגנה מטעמו.

הוצאות כל התנגדות בסך 1,800 ש"ח בצירוף מע"מ, תשולמנה לפי תוצאות ההליך העיקרי לגבי אותו מבקש.

7.לאור סכום השטר, יידון התיק בסדר דין מהיר. המשיבה תגיש השלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות תקנה 214 ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, בתוך 30 יום, עם העתק ישירות לכל אחד מהמבקשים. המבקשים יגישו השלמת מסמכים מטעמם בהתאם להוראות אותה תקנה, בתוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה ולמבקש האחר. תצהירי עדות ראשית יוגשו בו זמנית בתוך 30 יום מהגשת מסמכי המבקשים.

המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית בהתאם.